“Dans ce tutoriel nous allons voir comment configurer des Virtual Host avec Centos et Apache en 7 étapes.”
Pourquoi faire un nouveau tutoriel sur une distribution qui est obsolète ? La dernière version de Centos (7) n’est plus supportée depuis juin 2024
Je me pose la question : assistons-nous un a fractionnement des dispositions ? Ça me rappelle les configurations exotiques de shell qui rendent incapable devant un shell vanilla.
Sur la dispo, je suis très étonné de la place du J.
Il manque un ingrédient à l’analyse : la politique. La fondation Mozilla est partisane. Le créateur de Brave a été viré pour délit d’opinion. Go woke, go broke.
Des année que c’est installé sur mes machines et je ne savais pas à quoi ça sert. J’ai un tourne-disque avec sortie USB, je vais tester SoX sur un album aujourd’hui et voir si ça détecte bien les changements de pistes.
En regardant le mailing list je suis tombé sur ceci : https://codeberg.org/sox_ng/sox_ng qui pourrait intéresser ceux qui aiment le bleeding edge.
Par exemple, j’aurais pu ajouter qu’il ne faut pas systématiquement spécifier le nom de chemin absolu des commandes invoquées dans le script, en terme de sécurité. Normalement, on peut définir la valeur de la variable d’environnement PATH dans le script Shell. Et encore, c’est quelque chose de relativement simple à savoir. Je pense qu’au peut faire pire et élever le risque, lorsqu’on traite du niveau de sécurité informatique.
The restricted shell mode is only one component of a useful restricted environment. It should be accompanied by setting PATH to a value that allows execution of only a few verified commands (commands that allow shell escapes are particularly vulnerable), changing the current directory to a non-writable directory other than $HOME after login, not allowing the restricted shell to execute shell scripts, and cleaning the environment of variables that cause some commands to modify their behavior (e.g., VISUAL or PAGER).
Modern systems provide more secure ways to implement a restricted environment, such as jails, zones, or containers.
Je ne contribue pas car je n’ai pas un niveau suffisant, malgré mes efforts. Néanmoins, je me forme un avis en la matière. Je le publie par des critiques ou remarques sur le JdH. J’avais un blogue sur lequel j’avais publié un ou deux articles hétéroclites peu intéressant. Je l’ai fermé par manque de compétences dans les domaines suivants : administration système, développement système, administration réseau. Ou dit plus simplement, par manque de compétences en développement Web (full-stack) et ce qui constitue ce que l’on nomme communément l’auto-hébergement de services. Je ne suis pas un pro. mais un amateur confirmé. Cela dit, vous me reprochez de ne pas contribuer par delà mes commentaires. Et ceux-ci ne sont visiblement pas pris en considération : aucune réponse ou prise en compte. Je conçois que mes commentaires ne soient pas forcément bien pris, voire des plus utiles. En conséquence, je ne laisse qu’un aperçu de ce que je pense. Il se pourrait qu’il y ait un problème de fond dans vos articles, comme l’a aussi relevé @bruno666, mais vous faites ce que vous voulez. Après tout, qui suis-je pour juger un travail que je ne fais pas ?
Je veux déjà, comme tous les autres, vous remercier @carl et @Cascador pour tout le travail et l’investissement tant en énergie que financier qu’a représenté et représente encore le Journal du Hacker.
En regardant mon profil, je vois que mon compte a 8 ans, sur invitation de @carl. Le temps passe vite !
Par rapport à la suite, je pense qu’il est bon de comparer le JdH avec son inspiration originelle, Hacker News (que je consulte beaucoup plus).
Déjà, de manière générale, ces derniers temps voire années maintenant, je n’arrive plus à trouver le temps de faire ma veille quotidienne ni hebdomadaire RSS (composée de plusieurs centaines de flux sur mon lecteur RSS).
Mais quand je me connecte, j’ai toujours plaisir à consulter autant Hacker News que JdH.
Pourquoi ?
Car HN (et JdH dans une moindre mesure) est idéal pour dénicher autant des petites pépites de sites inconnus que d’être tenu au courant des grosses tendances ; qu’on peut autant “rencontrer”/ discuter directement avec des patrons (je me souviens de discussions autour de Docker ou de Gitlab ou autre directement avec la team de la boite) que tomber sur des spécialistes des sujets les plus obscurs ; qu’on a même plus besoin de section commentaire sur le site et qu’il est préférable de faire directement référence aux discussions HN ou autre sur nos sites ; que cela nous encourage indirectement à produire du contenu pour le soumettre à la communauté.
Ce dernier point est important et va de pair pour moi avec la réflexion ici : L’un (le JdH) va avec l’autre (le contenu). Pour que le JdH croisse, il faut qu’il y ait croissance aussi du contenu produit, et qu’on ait le réflexe de le poster sur le JdH.
Tout personnellement, si je suis un consommateur avide de contenu de multiples sources, cela fait bientôt 10 ans que j’essaie de m’organiser suffisamment pour dédier une partie de mes semaines à produire du contenu, et la dissonance va en grandissant au fur et à mesure que la liste souhaitée de contenu à produire s’allonge.
Aussi, m’est avis qu’au-delà d’une refonte technique (à ce niveau-là, mettre à jour Lobsters ou passer sur Lemmy sont des options tout autant bonnes à mon avis), il faudrait surtout trouver un modérateur, un peu comme un “community manager” qui encourage du monde à créer et à publier sur JdH. Presque comme un mentorat, peut-etre ;).
Tous mes encouragements en tout cas et n’hésite pas à me dire @Cascador si on peut t’aider d’une manière ou d’une autre.
Ce n’est pas la première fois que je relève des imprécisions ou des erreurs plus ou moins graves sur ce site qui utilise massivement le JdH pour faire sa promo.
Je laisse méditer les lecteurs sur l’absurdité du parapgraphe sur le shebang (de fait je n’ai pas lu plus loin). On peut lancer un script avec n’importe quel interpréteur de commande quel que soit le shebang indiqué au début.
Celui-ci n’est là que pour des raisons pratiques : indiquer l’interpréteur à utiliser lorsque celui-ci n’est pas explicitement indiqué avant le script (python ./toto ou ksh ./toto par exemple).
Je préfère apprendre en autodidacte. Et apprendre à utiliser efficacement un Shell Unix, je trouve cela difficile. J’aime bien le projet GNU pour les valeurs du projet et la documentation au format Info pour transmettre des connaissances (un savoir-faire). Mais la documentation de Bash est difficile à assimiler. On découvre souvent une multitude de manières, pour faire la même chose, lorsqu’on fait des recherches sur le Web sur l’invocation de commandes Shell. En fait, j’en suis venu à penser qu’il fallait bien connaître le fonctionnement du système d’exploitation pour savoir comment procéder. On ne peut pas deviner. Les gens qui concevaient les utilitaires Unix participaient aussi au développement du système Unix. Idem pour le projet GNU. Dans son livre Scripts Shell Linux et Unix, Christophe Blaess recommande d’ailleurs d’apprendre la programmation Shell par la pratique. J’ai l’impression que, à mon niveau débutant, programmer avec un Shell de type Unix peut entraîner une perte de temps. Cela nécessite de déployer trop d’énergie, de façon générale. Après, quand on maîtrise, aucun problème rédhibitoire : cela vient, ou pas (on perçoit intuitivement).
Depuis des décennies, le conseil a toujours été d’éviter d’utiliser les shells pour traiter des entrées de données non fiables, pour des raisons de sécurité. Tout le monde vous dira qu’utiliser des scripts shell pour des pages web CGI – c’est-à-dire générées dynamiquement par des programmes – est une très mauvaise idée. La principale raison est que la syntaxe des shells est complexe. Il est difficile d’écrire des scripts correctement.
Source : Stéphane Chazelas (article 01net.com, à propos de la faille Shellshock)
On peut dire que je ne suis pas vraiment un utilisateur confirmé du Shell Unix. Néanmoins, ZSH et Fish, ils me donnent l’impression que c’est trop sophistiqué comme outils (voire surfait), pour l’usage qu’on peut en faire. Quand j’aurais plus de temps, j’essayerais d’expérimenter avec Rash (The Reckless Racket Shell, implémenté en Racket Scheme). Je pense que c’est plus en phase dans ma ligne de conduite.
Nous avons de gros biais. Nous sommes tellement habitué au tout à l’anglais que nous ne réalisons pas que la langue ne change pas plus que ça l’esprit corporatiste.
Nous avons besoin d’un endroit pour partager les contenus francophones. Ils existent et méritent d’être partagés. Quel que soit leur différence qualitative avec les contenus anglais.
La personne ayant écrit l’article ne comprend pas la philosophie du logiciel libre. En principe, ce n’est pas de savoir qui en retire le plus (contributions, rétributions…) mais plutôt de savoir comment se baser sur l’existant. Les gens qui savent programmer peuvent créer des programmes et parvenir à faire fonctionner un ordinateur. Néanmoins, faire fonctionner des systèmes sophistiqués et complexes est loin d’être simple, voire possible.
Cela devient évident lorsqu’on devient incapable de faire des choses qu’on aurait pu faire autrement.
Pourquoi Linus Torvalds a t’il élaboré son noyau Linux ? Parce que les systèmes Unix étaient devenus inabordables.
Pourquoi Richard Stallman a t’il créé la fondation du logiciel libre ? Parce que les gens ne partageaient plus leurs codes sources.
“Dans ce tutoriel nous allons voir comment configurer des Virtual Host avec Centos et Apache en 7 étapes.” Pourquoi faire un nouveau tutoriel sur une distribution qui est obsolète ? La dernière version de Centos (7) n’est plus supportée depuis juin 2024
Bon visionnage
Abonnez vous à la chaîne :)
Approche très rationnelle et intéressante.
Je me pose la question : assistons-nous un a fractionnement des dispositions ? Ça me rappelle les configurations exotiques de shell qui rendent incapable devant un shell vanilla.
Sur la dispo, je suis très étonné de la place du J.
Il manque un ingrédient à l’analyse : la politique. La fondation Mozilla est partisane. Le créateur de Brave a été viré pour délit d’opinion. Go woke, go broke.
Petit introduction sur l’idp Keycloak
Des année que c’est installé sur mes machines et je ne savais pas à quoi ça sert. J’ai un tourne-disque avec sortie USB, je vais tester SoX sur un album aujourd’hui et voir si ça détecte bien les changements de pistes.
En regardant le mailing list je suis tombé sur ceci : https://codeberg.org/sox_ng/sox_ng qui pourrait intéresser ceux qui aiment le bleeding edge.
Si vous avez d’autres exemples d’utilisation, je suis preneur
Ho Merci je l’ajoutes à la liste.
Par exemple, j’aurais pu ajouter qu’il ne faut pas systématiquement spécifier le nom de chemin absolu des commandes invoquées dans le script, en terme de sécurité. Normalement, on peut définir la valeur de la variable d’environnement PATH dans le script Shell. Et encore, c’est quelque chose de relativement simple à savoir. Je pense qu’au peut faire pire et élever le risque, lorsqu’on traite du niveau de sécurité informatique.
Je ne contribue pas car je n’ai pas un niveau suffisant, malgré mes efforts. Néanmoins, je me forme un avis en la matière. Je le publie par des critiques ou remarques sur le JdH. J’avais un blogue sur lequel j’avais publié un ou deux articles hétéroclites peu intéressant. Je l’ai fermé par manque de compétences dans les domaines suivants : administration système, développement système, administration réseau. Ou dit plus simplement, par manque de compétences en développement Web (full-stack) et ce qui constitue ce que l’on nomme communément l’auto-hébergement de services. Je ne suis pas un pro. mais un amateur confirmé. Cela dit, vous me reprochez de ne pas contribuer par delà mes commentaires. Et ceux-ci ne sont visiblement pas pris en considération : aucune réponse ou prise en compte. Je conçois que mes commentaires ne soient pas forcément bien pris, voire des plus utiles. En conséquence, je ne laisse qu’un aperçu de ce que je pense. Il se pourrait qu’il y ait un problème de fond dans vos articles, comme l’a aussi relevé @bruno666, mais vous faites ce que vous voulez. Après tout, qui suis-je pour juger un travail que je ne fais pas ?
J’adore prendre des remarques de gens qui ne contribuent en rien. Passez votre chemin
https://mastodon-link-debugger.vercel.app/
Je découvre avec beaucoup de retard cette news.
Je veux déjà, comme tous les autres, vous remercier @carl et @Cascador pour tout le travail et l’investissement tant en énergie que financier qu’a représenté et représente encore le Journal du Hacker.
En regardant mon profil, je vois que mon compte a 8 ans, sur invitation de @carl. Le temps passe vite !
Par rapport à la suite, je pense qu’il est bon de comparer le JdH avec son inspiration originelle, Hacker News (que je consulte beaucoup plus).
Déjà, de manière générale, ces derniers temps voire années maintenant, je n’arrive plus à trouver le temps de faire ma veille quotidienne ni hebdomadaire RSS (composée de plusieurs centaines de flux sur mon lecteur RSS).
Mais quand je me connecte, j’ai toujours plaisir à consulter autant Hacker News que JdH.
Pourquoi ?
Car HN (et JdH dans une moindre mesure) est idéal pour dénicher autant des petites pépites de sites inconnus que d’être tenu au courant des grosses tendances ; qu’on peut autant “rencontrer”/ discuter directement avec des patrons (je me souviens de discussions autour de Docker ou de Gitlab ou autre directement avec la team de la boite) que tomber sur des spécialistes des sujets les plus obscurs ; qu’on a même plus besoin de section commentaire sur le site et qu’il est préférable de faire directement référence aux discussions HN ou autre sur nos sites ; que cela nous encourage indirectement à produire du contenu pour le soumettre à la communauté.
Ce dernier point est important et va de pair pour moi avec la réflexion ici : L’un (le JdH) va avec l’autre (le contenu). Pour que le JdH croisse, il faut qu’il y ait croissance aussi du contenu produit, et qu’on ait le réflexe de le poster sur le JdH.
Tout personnellement, si je suis un consommateur avide de contenu de multiples sources, cela fait bientôt 10 ans que j’essaie de m’organiser suffisamment pour dédier une partie de mes semaines à produire du contenu, et la dissonance va en grandissant au fur et à mesure que la liste souhaitée de contenu à produire s’allonge.
Aussi, m’est avis qu’au-delà d’une refonte technique (à ce niveau-là, mettre à jour Lobsters ou passer sur Lemmy sont des options tout autant bonnes à mon avis), il faudrait surtout trouver un modérateur, un peu comme un “community manager” qui encourage du monde à créer et à publier sur JdH. Presque comme un mentorat, peut-etre ;).
Tous mes encouragements en tout cas et n’hésite pas à me dire @Cascador si on peut t’aider d’une manière ou d’une autre.
Y
En lisant, cela donne l’impression d’aborder des sujets en profondeur tout en les survolant. Hum !
Merci pour votre commentaire. Je vais tourner la phrase autrement.
Bonjour,
Ce n’est pas la première fois que je relève des imprécisions ou des erreurs plus ou moins graves sur ce site qui utilise massivement le JdH pour faire sa promo.
Je laisse méditer les lecteurs sur l’absurdité du parapgraphe sur le shebang (de fait je n’ai pas lu plus loin). On peut lancer un script avec n’importe quel interpréteur de commande quel que soit le shebang indiqué au début. Celui-ci n’est là que pour des raisons pratiques : indiquer l’interpréteur à utiliser lorsque celui-ci n’est pas explicitement indiqué avant le script (python ./toto ou ksh ./toto par exemple).
Je préfère apprendre en autodidacte. Et apprendre à utiliser efficacement un Shell Unix, je trouve cela difficile. J’aime bien le projet GNU pour les valeurs du projet et la documentation au format Info pour transmettre des connaissances (un savoir-faire). Mais la documentation de Bash est difficile à assimiler. On découvre souvent une multitude de manières, pour faire la même chose, lorsqu’on fait des recherches sur le Web sur l’invocation de commandes Shell. En fait, j’en suis venu à penser qu’il fallait bien connaître le fonctionnement du système d’exploitation pour savoir comment procéder. On ne peut pas deviner. Les gens qui concevaient les utilitaires Unix participaient aussi au développement du système Unix. Idem pour le projet GNU. Dans son livre Scripts Shell Linux et Unix, Christophe Blaess recommande d’ailleurs d’apprendre la programmation Shell par la pratique. J’ai l’impression que, à mon niveau débutant, programmer avec un Shell de type Unix peut entraîner une perte de temps. Cela nécessite de déployer trop d’énergie, de façon générale. Après, quand on maîtrise, aucun problème rédhibitoire : cela vient, ou pas (on perçoit intuitivement).
Source : Stéphane Chazelas (article 01net.com, à propos de la faille Shellshock)
On peut dire que je ne suis pas vraiment un utilisateur confirmé du Shell Unix. Néanmoins, ZSH et Fish, ils me donnent l’impression que c’est trop sophistiqué comme outils (voire surfait), pour l’usage qu’on peut en faire. Quand j’aurais plus de temps, j’essayerais d’expérimenter avec Rash (The Reckless Racket Shell, implémenté en Racket Scheme). Je pense que c’est plus en phase dans ma ligne de conduite.
Nous avons de gros biais. Nous sommes tellement habitué au tout à l’anglais que nous ne réalisons pas que la langue ne change pas plus que ça l’esprit corporatiste.
Nous avons besoin d’un endroit pour partager les contenus francophones. Ils existent et méritent d’être partagés. Quel que soit leur différence qualitative avec les contenus anglais.
D’ailleurs, existe-t-il un jdh allemand ? russe ?
La personne ayant écrit l’article ne comprend pas la philosophie du logiciel libre. En principe, ce n’est pas de savoir qui en retire le plus (contributions, rétributions…) mais plutôt de savoir comment se baser sur l’existant. Les gens qui savent programmer peuvent créer des programmes et parvenir à faire fonctionner un ordinateur. Néanmoins, faire fonctionner des systèmes sophistiqués et complexes est loin d’être simple, voire possible.
Cela devient évident lorsqu’on devient incapable de faire des choses qu’on aurait pu faire autrement.
Pourquoi Linus Torvalds a t’il élaboré son noyau Linux ? Parce que les systèmes Unix étaient devenus inabordables.
Pourquoi Richard Stallman a t’il créé la fondation du logiciel libre ? Parce que les gens ne partageaient plus leurs codes sources.