L’article est intéressant et ne me semble pas pro 5g mais plutôt pro neutralité (conte le bridage des abonnements).
La grosse lacune est à mon avis d’avoir ignoré la partie infra, plus de débit maximal de l’infra de l’opérateur nécessite plus de serveurs, plus de routeurs, de switchs… plus de consommation.
Pareil pour la 5G. Cette techno a une faible portée donc il faudra beaucoup plus d’antennes, qui consomment plus (et ont un impact à la fabrication).
Cela dit, l’industrie et les politiques ont poussé le streaming, voilà le résultat. Netflix a lui seul compte pour une part énorme du trafic global, il suffirait d’encourager un peu le P2P et le problème serait réglé.
Par ailleurs, si les politiques veulent vraiment faire quelque chose avec un impact reel, une loi qui force les fabriquants à supporter les appareils pendant 10 ans permettrait de drastiquement ralentir le changement des ordis et mobiles.
Peut-être pas pro-5G, mais au moins récupérable d’une façon ou d’une autre par ses partisans, en mettant en avant la preuve que l’énergie consommée ne dépend pas du volume, sans pour autant pointer du doigt les énormes couts environnementaux que la mise en place du réseau et du renouvellement du parc de terminaux va engendrer.
Donc quelque part, indirectement, pour moi il cautionne une partie des arguments du pro-5G. Pourtant, le débat sur la 5G devrait aller beaucoup (beaucoup!) plus loin, c’est toujours cette sensation qu’on veut nous coller toujours plus de technos sans nous demander notre avis… (ou que “mais vous savez, nous on fait que répondre à la demande du consommateur.”)
Il n’aborde pas tous les aspects du numérique et de son impact environnemental. Et justement je comprends pas pourquoi dans les commentaires les gens lui reprochent de ne pas aborder des points qui n’ont rien à voir avec ce qu’il raconte : Il prend un argument “pourquoi les forfaits limités n’auront qu’un impact ultra limité voir nul”. Il ne cherche pas à aller plus loin et il répond à son truc et c’est tout.
C’est bien ça que je lui reproche à cet article, c’est de chercher a prendre en compte qu’une petite partie du problème, histoire de se faciliter la tâche. Ou de donner l’impression que le problème “c’est pas le volume”.
Quand il dit dans un commentaire “bien sûr l’empreinte écologique ne se limite pas au volume transmis, mais parlons de ce qui compte, alors, plutôt que demander la sobriété des volumes.” , je pense qu’il en rate un bon morceau, car la sobriété c’est d’abord et avant tout un état d’esprit, un art de vivre. Une façon de vivre, connecté oui, mais avec les réalités de notre planète.
Que les volumes n’aient pas d’impact sur l’énergie consommée, OK, disons que ça soit prouvé et expliqué… mais je continue de penser que c’est surtout un argument pour justifier le discours sur les “bienfaits” potentiels de la 5G, de l’IA et de l’IoT comme dans l’article d’Ericsson cité dans les commentaires de l’article. Mais admettons le… N’empêche que pour consommer plus de données, il faut plus de puissance de traitement sur les terminaux, donc il faut un taux de renouvellement de plus en plus élevé; donc extraire plus de la matière première, se soucier très peu du recyclage (ça coute cher). (comme l’a dit justement @Buzut dans le commentaire plus bas)
Pareil pour l’argument comme quoi “la consommation électrique ne dépend pas du stockage” : développer des technologies pour stocker toujours plus, ajouter du matériel de stockage, recycler (si on le faisait correctement…), indirectement, si ce n’est en surconso d’énergie électrique, il y a un surcout carbone qui à mon avis, augmente. Mais le carbone ce n’est pas tout, il y a aussi la misère des gens qui nous produisent les terminaux pour nous fournir nous, les occidentaux le matériel nécessaire pour “consommer plus de data sans dépenser plus d’énergie”. Désolé mais ça m’est très difficile de supporter qu’on puisse parler d’une seule chose à la fois sous prétexte que les forfaits bloqués ne servent à rien… C’est la globalité qu’il faut prendre.
Donc tout est lié, et à la fin, la vraie question pour moi c’est : “est-ce que c’est utile ?” et “en ai-je vraiment besoin ?”.
Et ce genre d’article pour moi est récupérable à mauvais escient par certains industriels peu scrupuleux.
PS: je ne peux plus réagir sur le blog original, les commentaires sont fermés.
L’article est intéressant et ne me semble pas pro 5g mais plutôt pro neutralité (conte le bridage des abonnements).
La grosse lacune est à mon avis d’avoir ignoré la partie infra, plus de débit maximal de l’infra de l’opérateur nécessite plus de serveurs, plus de routeurs, de switchs… plus de consommation.
Pareil pour la 5G. Cette techno a une faible portée donc il faudra beaucoup plus d’antennes, qui consomment plus (et ont un impact à la fabrication).
Cela dit, l’industrie et les politiques ont poussé le streaming, voilà le résultat. Netflix a lui seul compte pour une part énorme du trafic global, il suffirait d’encourager un peu le P2P et le problème serait réglé.
Par ailleurs, si les politiques veulent vraiment faire quelque chose avec un impact reel, une loi qui force les fabriquants à supporter les appareils pendant 10 ans permettrait de drastiquement ralentir le changement des ordis et mobiles.
Peut-être pas pro-5G, mais au moins récupérable d’une façon ou d’une autre par ses partisans, en mettant en avant la preuve que l’énergie consommée ne dépend pas du volume, sans pour autant pointer du doigt les énormes couts environnementaux que la mise en place du réseau et du renouvellement du parc de terminaux va engendrer.
Donc quelque part, indirectement, pour moi il cautionne une partie des arguments du pro-5G. Pourtant, le débat sur la 5G devrait aller beaucoup (beaucoup!) plus loin, c’est toujours cette sensation qu’on veut nous coller toujours plus de technos sans nous demander notre avis… (ou que “mais vous savez, nous on fait que répondre à la demande du consommateur.”)
On créée la demande pour soutenir la croissance. Personne ne change son appareil s’il fonctionne encore et est encore à la pointe de la technologie.
Salut Lord, peux-tu détailler les raisons du partage ? En tous cas je suis du même avis que nikaro.
L’article est intéressant, non ?
Oui, disons ça comme ça… C’est bien de connaître les arguments des pro-5g ;) (quand ce n’est pas la compétitivité)
Il est pas spécialement pro-5G cet article.
Il n’aborde pas tous les aspects du numérique et de son impact environnemental. Et justement je comprends pas pourquoi dans les commentaires les gens lui reprochent de ne pas aborder des points qui n’ont rien à voir avec ce qu’il raconte : Il prend un argument “pourquoi les forfaits limités n’auront qu’un impact ultra limité voir nul”. Il ne cherche pas à aller plus loin et il répond à son truc et c’est tout.
C’est bien ça que je lui reproche à cet article, c’est de chercher a prendre en compte qu’une petite partie du problème, histoire de se faciliter la tâche. Ou de donner l’impression que le problème “c’est pas le volume”.
Quand il dit dans un commentaire “bien sûr l’empreinte écologique ne se limite pas au volume transmis, mais parlons de ce qui compte, alors, plutôt que demander la sobriété des volumes.” , je pense qu’il en rate un bon morceau, car la sobriété c’est d’abord et avant tout un état d’esprit, un art de vivre. Une façon de vivre, connecté oui, mais avec les réalités de notre planète.
Que les volumes n’aient pas d’impact sur l’énergie consommée, OK, disons que ça soit prouvé et expliqué… mais je continue de penser que c’est surtout un argument pour justifier le discours sur les “bienfaits” potentiels de la 5G, de l’IA et de l’IoT comme dans l’article d’Ericsson cité dans les commentaires de l’article. Mais admettons le… N’empêche que pour consommer plus de données, il faut plus de puissance de traitement sur les terminaux, donc il faut un taux de renouvellement de plus en plus élevé; donc extraire plus de la matière première, se soucier très peu du recyclage (ça coute cher). (comme l’a dit justement @Buzut dans le commentaire plus bas)
Pareil pour l’argument comme quoi “la consommation électrique ne dépend pas du stockage” : développer des technologies pour stocker toujours plus, ajouter du matériel de stockage, recycler (si on le faisait correctement…), indirectement, si ce n’est en surconso d’énergie électrique, il y a un surcout carbone qui à mon avis, augmente. Mais le carbone ce n’est pas tout, il y a aussi la misère des gens qui nous produisent les terminaux pour nous fournir nous, les occidentaux le matériel nécessaire pour “consommer plus de data sans dépenser plus d’énergie”. Désolé mais ça m’est très difficile de supporter qu’on puisse parler d’une seule chose à la fois sous prétexte que les forfaits bloqués ne servent à rien… C’est la globalité qu’il faut prendre.
Donc tout est lié, et à la fin, la vraie question pour moi c’est : “est-ce que c’est utile ?” et “en ai-je vraiment besoin ?”.
Et ce genre d’article pour moi est récupérable à mauvais escient par certains industriels peu scrupuleux.
PS: je ne peux plus réagir sur le blog original, les commentaires sont fermés.