je pense qu'il faut quand même savoir faire la part des choses. Mais si je suis d'accord avec une bonne part, critiquer tout ce que fait Google simplement parce que c'est Google, c'est un peu limite. Dans le cas des apports de la firme à l'open source, comme SPDY, c'est très bénéfique et je ne vois pas ou réside le problème de l'intégration de spdy dans l'HTTP2…
Plus sérieusement, le problème avec SPDY est que Google a créé ce protocole expérimental pour accélérer l'affichage des sites web sur plateformes mobiles en supprimant tout le contenu jugé indésirable par Google.
Partant de là, il y a deux problèmes:
suppression de la notion de neutralité du net
rien n'empêche Google de mettre ses propres pubs à la place de celles des concurrents
Certes, ces problèmes sont amoindris par la possibilité pour chacun d'installer le module open source qui va bien sur son propre serveur. Mais compte tenu de la comparaison entre le volume de données desservies par Google et le volume de données desservies par ceux qui s'auto-hébergent, je maintiens ma position sur les deux points que je viens d'évoquer.
Ah oui, c'est sur que si tu héberges ton blog sur blogger, c'est pas bon. Et bien sur, Google n'a pas créé SPDY dans un élan d'humanisme, mais bien parce que ça dessert ses propres intérêts. Cela dit, à partir du moment où ça devient open source et où je peux en profiter, ça me va.
Pour en revenir à ça “Google a créé ce protocole expérimental pour accélérer l'affichage des sites web sur plateformes mobiles en supprimant tout le contenu jugé indésirable par Google”
- l'accélération tout le monde en profite, contenus hébergés Google ou pas,
- supprimer le contenu, c'est pas inhérent à SPDY il me semble. Oui google fait ce qu'il veut sur ces terres…
Google créé sa propre autoroute pour accéder à ton serveur, et quand tu vas dessus, il te repeint ta voiture aux couleur de AdSense (et du coup en profite pour te fourger des autostoppeurs peu scrupuleux) sans te demander ton avis.
Mais c'est Google, ils font ce qu'ils veulent hein :)
Comment peux-tu ne pas le voir. Comment peux-tu ne pas voir le mal inhérent à cela. Comment peux-tu juste dire “ils font ce qu'ils veulent sur leurs terres”… Ils ont créé un protocole expérimental, et certains en ont fait une implémentation. Ce n'est pas leur terre, leur terre c'est les moteurs de recherche et la publicité, rien d'autre. Comment peux tu ne pas voir le mal qu'il y a pour une entreprise commerciale à fourrer son nez dans les infrastructures techniques, dont ce n'est pas le coeur de métier ?
En les laissant faire, avec ce genre de remarques, Internet fonctionnera juste comme la télévision, et avant elle, la radio. Google ne fait rien pour l'avenir d'Internet, ils font pour l'avenir de leur pognon, et ils sont très doués pour ça. Google fait tout pour qu'on en arrive là.
Google créé sa propre autoroute pour accéder à ton serveur, et quand tu vas dessus, il te repeint ta voiture aux couleur de AdSense (et du coup en profite pour te fourger des autostoppeurs peu scrupuleux) sans te demander ton avis.
Par exemple, là ça ne me ravit pas forcement, cela dit, leur moteur de recherche est performant et comme c'est sa propriété, dans les limites de la lois, G peut faire ce qui lui chante dessus.
Quand je dis “leurs terres”, c'est les produits de G, pas le web hein !
Si sur certains aspects (vie privée par exemple), si on veut leur imposer plus de restriction, c'est nos députés qu'il faut aller voir. Dans la mesure où en effet, le tracking sert ses intérêts, on ne peut pas raisonnablement s'attendre à ce qu'ils lâche du lest là dessus juste pour ça.
La main invisible de Smith a ses limites. Que ça m'aille ou pas, c'est comme ça. Si je ne veux pas utiliser leur moteur de recherche, libre à moi, je peux utiliser des alternatives ou encore entrer directement mes url dans le barre d'url.
Là où je te suis vraiment pas, c'est sur le HTTP2… Tu préférais rester en 1.1 ? Si ça avait été juste l'IETF qui avait pondu le protocole sans l'input de Google ça t'aurait mieux convenu ?
Décries-tu certaines techno juste parce que elles sont issues du travail de Google ou te posent-elles un problème de fond ?
Pour illustrer mon propos par une métaphore, si Total créé une nouvelle autoroute pour acheminer plus efficacement ses camions d'une raffinerie à une ville x. Elle le fait pour ses propres intérêts. Maintenant, si je peux également utiliser cette autoroute gratuitement, pourquoi ne pas en profiter ? Elle n'est pas empoisonnée…
Le HTTP2, en tant que protocole, est plus performant que le 1.1 et il est neutre. Contrairement aux nouvelles moutures du HTML qui incorporent du DRM, je ne vois pas vraiment ce qu'il y a à critiquer ce H2 ? Où alors j'ai loupé quelque chose !
Quand je dis “leurs terres”, c'est les produits de G, pas le web hein !
Quand on laisse une techno de Google (SPDY) intégrer des standards (HTTP2), on laisse Google devenir le web. Et là c'est au niveau applicatif, imagine quand ils vont commencer à descendre dans les couches du modèle OSI…
c'est nos députés qu'il faut aller voir
Tu veux demander à nos politiciens de gérer un problème avec Google ? Tu vis dans un monde de licornes et d'arcs-en-ciel :)
Que ça m'aille ou pas, c'est comme ça
Précisément non: le web a été fait de façon à ce que ce ne soit pas “comme ça”. Si ça ne te va pas, vas voir ailleurs, l'herbe est forcément plus verte. Personne ne t'oblige à utiliser Google.
Tu préférais rester en 1.1 ?
Le HTTP2 permet de charger plusieurs assets simultanément, depuis le même serveur ou pas. Il facilite donc le chargement des publicités et des traqueurs.
Le protocole a aussi évolué parce que les devs web sont incapables de pondre du code propre, ou parce que leurs supérieurs veulent qu'ils fassent de la merde.
Si ça avait été juste l'IETF qui avait pondu le protocole sans l'input de Google ça t'aurait mieux convenu ?
Franchement, oui
Décries-tu certaines techno juste parce que elles sont issues du travail de Google ou te posent-elles un problème de fond ?
Les deux questions ne sont pas mutuellement exclusives.
Ne défends pas Google pour de mauvaises raisons. Gardes à l'esprit qu'ils sont partout (comprendre: ils font de tout, de l'IA, de l'OS mobile, du matériel, mais aussi de la recherche sanitaires, des assurances, etc.) et que leur principale source de revenu est la publicité.
Pour illustrer mon propos par une métaphore […]
Une métaphore juste :)
Non, elle n'est pas empoisonnée. Mais aux abords de cette autoroute, tu peux trouver des stations services autres que Total ? En quelle proportions ? Et combien doivent-elles payer à Total pour avoir le droit de s'installer près de LEUR autoroute ? Est-ce qu'elles sont tenus d'informer Total de la quantité de personnes qui prennent de l'essence chez eux ? Leur portrait ? Leur carte de crédit ? Leurs habitudes ? Et est-ce que Total va se servir de ces données pour afficher plus de pubs dans leurs propres stations ?
Pas empoisonnée, hein ? :)
Le HTTP2, en tant que protocole, est plus performant que le 1.1 et il est neutre. Contrairement aux nouvelles moutures du HTML qui incorporent du DRM, je ne vois pas vraiment ce qu'il y a à critiquer ce H2 ? Où alors j'ai loupé quelque chose !
T'en fais pas, je critique HTML et ses DRM aussi :)
Mais plus sérieusement, tu parle de performance et de neutralité du protocole, or ce sont des caractéristiques des implémentations, pas des protocoles, et justement, quand Google implémente son propre protocole, on perd la neutralité. Et quand tu sais la quantité d'informations que Google draine chaque seconde, et qu'ils sont en train de créer leur propre FAI, ça commence à faire vraiment froid dans le dos.
Je suis d'accord sur tout… sauf sur l'h2. Oui Google est tentaculaire et ça fait peur. Il n'empêche que s'ils contribuent au libre, même si l'intention n'est pas philantrope, dans la mesure où ça contribue à l'intérêt général, je trouve bien.
De la même manière que je trouve bien quand Facebook open source une techno qu'ils ont développé à la base pour leurs besoins en interne. Si HHVM a participé à certaines amélioration de PHP7, je trouve ça bien.
Et ça, même c'est là notre désaccord fondamental je crois, c'est l'aspect positif de la main invisible. Chacun oeuvrant dans son intérêt oeuvre aussi à l'intérêt général.
Pour revenir sur le H2 - déjà merci pour l'article que j'ai trouvé très intéressant - forcement il permet à G de balancer plus de pubs mais G n'a pas de contrôle sur H2. Si je l'utilise, je n'ai aucun compte à lui rendre et il ne peut pas plus s'immiscer dans le trafic de mes sites qu'avec h1. (contrairement au complément d'exemple que tu fournis sur l'autoroute de total =P)
J'ai quand même constaté de meilleurs perfs avec h2 sur des sites assez simples. Rien que le fait de pouvoir multiplexer est un gros gain. Sans juger la qualité de la programmation, si tu as de nombreux assets à charger, en 1.1, il fallait faire une requête à chaque fois, donc une nouvelle connexion TCP avec la lenteur qu'on connaît… Les sprites et la concaténation c'est bien, mais y'a quand même des limites.
Je pense honnêtement qu'aujourd'hui, de nombreux sites sont de réelles applications web et que les besoins ne sont plus les mêmes que ceux pour lesquels avaient été pensé le 1.1 en 96.
Je ne suis pas sur qu'on trouve un terrain d'entente là dessus, mais voilà mon opinion. Je te rejoins sur les autres points.
En terme de projets de G, je trouve que d'autres, je pense notamment aux pages AMP, ont autrement plus de points négatifs, en l’occurrence celui ci ne sert que les intérêts de Google, enlève la souveraineté du contenu aux éditeurs et j'espère donc qu'il ne percera pas.
Si HHVM a participé à certaines amélioration de PHP7, je trouve ça bien
La différence étant que HHVM n'a pas été intégré à PHP7, contrairement à SPDY qui a été intégré à HTTP2, un standard du web. À côté, HHVM c'est “juste un hack” :)
Et ça, même c'est là notre désaccord fondamental je crois, c'est l'aspect positif de la main invisible. Chacun oeuvrant dans son intérêt oeuvre aussi à l'intérêt général.
En fait, en lisant cette phrase, je crois que notre désaccord tient plus au fait que je ne suis pas partisan de l'idée que “chacun oeuvrant dans son intérêt oeuvre aussi à l'intérêt général”, en particulier en ce qui concerne Google et facebook :)
Pour revenir sur le H2 - déjà merci pour l'article que j'ai trouvé très intéressant - forcement il permet à G de balancer plus de pubs mais G n'a pas de contrôle sur H2. Si je l'utilise, je n'ai aucun compte à lui rendre et il ne peut pas plus s'immiscer dans le trafic de mes sites qu'avec h1.
Justement, c'est le problème que je soulève: toi, de ton côté, tu ne “risque” rien à implémenter HTTP2 sur ton propre serveur avec une techno open source même fournie par Google.
Par contre, Google qui implémente ça sur ses propres serveurs, avec tout le trafic généré sur GMail, AdSense/AdWords, via les terminaux Android (y compris TV, voitures, etc.), là ça devient grave. Parce que Google ne va pas “balancer plus de pubs”, il va virer les pubs de la concurrence et mettre les siennes à sa place.
L'objectif de SPDY était à la base de rendre plus rapide la navigation sur terminaux mobiles et connexions lentes. Le principe étant de stocker un cache des pages demandées mais réécrites. Or, si Google remplace les pubs de la concurrence par les siennes lors de la réécriture des pages, la navigation reste fluide (puisque les pubs ET les pages SPDY viendraient des mêmes serveurs, ou en tout cas, de la même ferme de mise en cache). L'utilisateur est content. Mais au passage, Google viole la neutralité du web, y compris sur des sites qui ne lui appartiennent pas.
En utilisant HTTP2, tu contribue à la violation de la neutralité du web :)
Rien que le fait de pouvoir multiplexer est un gros gain. Sans juger la qualité de la programmation, si tu as de nombreux assets à charger, en 1.1, il fallait faire une requête à chaque fois, donc une nouvelle connexion TCP avec la lenteur qu'on connaît… Les sprites et la concaténation c'est bien, mais y'a quand même des limites
Pardon, mais rien que cette phrase me fait grincer des dents :)
Sans juger de la qualité de la programmation, si tu as de nombreux assets à charger, c'est que le boulot d'optimisation est mal fait. Je suis dev senior, je sais de quoi je parle. Le seul cas que j'ai rencontré où il était nécessaire d'avoir “de nombreuses assets” à charger est une map de géolocalisation, où effectivement, chaque tuile est chargées indépendamment. Mais je n'ai toujours qu'un seul JS et qu'un seul CSS par page. C'est pour arriver à ce résultat qu'on a créé des outils de concaténation et de compilation d'assets :)
Je pense honnêtement qu'aujourd'hui, de nombreux sites sont de réelles applications web et que les besoins ne sont plus les mêmes que ceux pour lesquels avaient été pensé le 1.1 en 96
Pourtant la tendance est à la simplification :)
Plus sérieusement, tu as raison, les besoins ne sont plus les mêmes. On a besoin de plus de bande passante, de multiplexage, et de connexions chiffrées forcées pour pouvoir diffuser un max de pub tout en passant sous les radars des bloqueurs de pubs :)
En terme de projets de G, je trouve que d'autres, je pense notamment aux pages AMP, ont autrement plus de points négatifs
En effet. Alors quand tu sais que 90% de Google est servi via HTTP2 (https://groups.google.com/d/msg/spdy-dev/TCOW7Lw2scQ/T2kM5aPDydwJ - note: Mike Belshe est le co-auteur de SPDY), et quand tu connais la popularité de Google News, il y a de quoi être inquiet…
Je suis dev senior, je sais de quoi je parle. Le seul cas que j'ai rencontré où il était nécessaire d'avoir “de nombreuses assets” à charger est une map de géolocalisation
Et les images de contenu sur un site éditorial tu en fais quoi ??
Par contre, Google qui implémente ça sur ses propres serveurs, avec tout le trafic généré sur GMail, AdSense/AdWords, via les terminaux Android (y compris TV, voitures, etc.), là ça devient grave. Parce que Google ne va pas “balancer plus de pubs”, il va virer les pubs de la concurrence et mettre les siennes à sa place.
Attends j'ai pas suivi là, remplacer quelle pub ? parce que sur gmail et autres produits google, la pub vient déjà ad adsense/adwords. Tu voudrais dire que via chrome et terminaux android, ils remplaceraient les encarts pubs tierces par les leurs ?
Je vous rappelle que vous pouvez dialoguer directement par Messages (en haut à droite) sur le Jdh. Je vous invite à le faire car si je vois que la conversation dégénére, je vais modérer.
je pense qu'il faut quand même savoir faire la part des choses. Mais si je suis d'accord avec une bonne part, critiquer tout ce que fait Google simplement parce que c'est Google, c'est un peu limite. Dans le cas des apports de la firme à l'open source, comme SPDY, c'est très bénéfique et je ne vois pas ou réside le problème de l'intégration de spdy dans l'HTTP2…
Dans SPDY il y a SPY :)
Plus sérieusement, le problème avec SPDY est que Google a créé ce protocole expérimental pour accélérer l'affichage des sites web sur plateformes mobiles en supprimant tout le contenu jugé indésirable par Google.
Partant de là, il y a deux problèmes:
Certes, ces problèmes sont amoindris par la possibilité pour chacun d'installer le module open source qui va bien sur son propre serveur. Mais compte tenu de la comparaison entre le volume de données desservies par Google et le volume de données desservies par ceux qui s'auto-hébergent, je maintiens ma position sur les deux points que je viens d'évoquer.
Ah oui, c'est sur que si tu héberges ton blog sur blogger, c'est pas bon. Et bien sur, Google n'a pas créé SPDY dans un élan d'humanisme, mais bien parce que ça dessert ses propres intérêts. Cela dit, à partir du moment où ça devient open source et où je peux en profiter, ça me va.
Pour en revenir à ça “Google a créé ce protocole expérimental pour accélérer l'affichage des sites web sur plateformes mobiles en supprimant tout le contenu jugé indésirable par Google” - l'accélération tout le monde en profite, contenus hébergés Google ou pas, - supprimer le contenu, c'est pas inhérent à SPDY il me semble. Oui google fait ce qu'il veut sur ces terres…
Y'a que moi que ça choque ?
Google créé sa propre autoroute pour accéder à ton serveur, et quand tu vas dessus, il te repeint ta voiture aux couleur de AdSense (et du coup en profite pour te fourger des autostoppeurs peu scrupuleux) sans te demander ton avis.
Mais c'est Google, ils font ce qu'ils veulent hein :)
Comment peux-tu ne pas le voir. Comment peux-tu ne pas voir le mal inhérent à cela. Comment peux-tu juste dire “ils font ce qu'ils veulent sur leurs terres”… Ils ont créé un protocole expérimental, et certains en ont fait une implémentation. Ce n'est pas leur terre, leur terre c'est les moteurs de recherche et la publicité, rien d'autre. Comment peux tu ne pas voir le mal qu'il y a pour une entreprise commerciale à fourrer son nez dans les infrastructures techniques, dont ce n'est pas le coeur de métier ?
En les laissant faire, avec ce genre de remarques, Internet fonctionnera juste comme la télévision, et avant elle, la radio. Google ne fait rien pour l'avenir d'Internet, ils font pour l'avenir de leur pognon, et ils sont très doués pour ça. Google fait tout pour qu'on en arrive là.
Et “ça te va” ?
Je suis pas certain qu'on se comprenne bien :
Quand je dis “leurs terres”, c'est les produits de G, pas le web hein !
Si sur certains aspects (vie privée par exemple), si on veut leur imposer plus de restriction, c'est nos députés qu'il faut aller voir. Dans la mesure où en effet, le tracking sert ses intérêts, on ne peut pas raisonnablement s'attendre à ce qu'ils lâche du lest là dessus juste pour ça.
La main invisible de Smith a ses limites. Que ça m'aille ou pas, c'est comme ça. Si je ne veux pas utiliser leur moteur de recherche, libre à moi, je peux utiliser des alternatives ou encore entrer directement mes url dans le barre d'url.
Là où je te suis vraiment pas, c'est sur le HTTP2… Tu préférais rester en 1.1 ? Si ça avait été juste l'IETF qui avait pondu le protocole sans l'input de Google ça t'aurait mieux convenu ? Décries-tu certaines techno juste parce que elles sont issues du travail de Google ou te posent-elles un problème de fond ?
Pour illustrer mon propos par une métaphore, si Total créé une nouvelle autoroute pour acheminer plus efficacement ses camions d'une raffinerie à une ville x. Elle le fait pour ses propres intérêts. Maintenant, si je peux également utiliser cette autoroute gratuitement, pourquoi ne pas en profiter ? Elle n'est pas empoisonnée…
Le HTTP2, en tant que protocole, est plus performant que le 1.1 et il est neutre. Contrairement aux nouvelles moutures du HTML qui incorporent du DRM, je ne vois pas vraiment ce qu'il y a à critiquer ce H2 ? Où alors j'ai loupé quelque chose !
Quand on laisse une techno de Google (SPDY) intégrer des standards (HTTP2), on laisse Google devenir le web. Et là c'est au niveau applicatif, imagine quand ils vont commencer à descendre dans les couches du modèle OSI…
Tu veux demander à nos politiciens de gérer un problème avec Google ? Tu vis dans un monde de licornes et d'arcs-en-ciel :)
Précisément non: le web a été fait de façon à ce que ce ne soit pas “comme ça”. Si ça ne te va pas, vas voir ailleurs, l'herbe est forcément plus verte. Personne ne t'oblige à utiliser Google.
Le HTTP2 permet de charger plusieurs assets simultanément, depuis le même serveur ou pas. Il facilite donc le chargement des publicités et des traqueurs.
Le protocole a aussi évolué parce que les devs web sont incapables de pondre du code propre, ou parce que leurs supérieurs veulent qu'ils fassent de la merde.
Le HTTP2 est une évolution faite pour de mauvaises raison. Le 1.1 ne me pose aucun problème en l'état actuel, pas plus qu'à mes clients. Je rajouterai que le proto est trop jeune pour être mature, et on en voit déjà les conséquences (http://www.nextinpact.com/news/100887-http2-quatre-failles-decouvertes-correctifs-disponibles.htm)
Franchement, oui
Les deux questions ne sont pas mutuellement exclusives.
Ne défends pas Google pour de mauvaises raisons. Gardes à l'esprit qu'ils sont partout (comprendre: ils font de tout, de l'IA, de l'OS mobile, du matériel, mais aussi de la recherche sanitaires, des assurances, etc.) et que leur principale source de revenu est la publicité.
Une métaphore juste :)
Non, elle n'est pas empoisonnée. Mais aux abords de cette autoroute, tu peux trouver des stations services autres que Total ? En quelle proportions ? Et combien doivent-elles payer à Total pour avoir le droit de s'installer près de LEUR autoroute ? Est-ce qu'elles sont tenus d'informer Total de la quantité de personnes qui prennent de l'essence chez eux ? Leur portrait ? Leur carte de crédit ? Leurs habitudes ? Et est-ce que Total va se servir de ces données pour afficher plus de pubs dans leurs propres stations ?
Pas empoisonnée, hein ? :)
T'en fais pas, je critique HTML et ses DRM aussi :)
Mais plus sérieusement, tu parle de performance et de neutralité du protocole, or ce sont des caractéristiques des implémentations, pas des protocoles, et justement, quand Google implémente son propre protocole, on perd la neutralité. Et quand tu sais la quantité d'informations que Google draine chaque seconde, et qu'ils sont en train de créer leur propre FAI, ça commence à faire vraiment froid dans le dos.
Je suis d'accord sur tout… sauf sur l'h2. Oui Google est tentaculaire et ça fait peur. Il n'empêche que s'ils contribuent au libre, même si l'intention n'est pas philantrope, dans la mesure où ça contribue à l'intérêt général, je trouve bien. De la même manière que je trouve bien quand Facebook open source une techno qu'ils ont développé à la base pour leurs besoins en interne. Si HHVM a participé à certaines amélioration de PHP7, je trouve ça bien.
Et ça, même c'est là notre désaccord fondamental je crois, c'est l'aspect positif de la main invisible. Chacun oeuvrant dans son intérêt oeuvre aussi à l'intérêt général.
Pour revenir sur le H2 - déjà merci pour l'article que j'ai trouvé très intéressant - forcement il permet à G de balancer plus de pubs mais G n'a pas de contrôle sur H2. Si je l'utilise, je n'ai aucun compte à lui rendre et il ne peut pas plus s'immiscer dans le trafic de mes sites qu'avec h1. (contrairement au complément d'exemple que tu fournis sur l'autoroute de total =P)
J'ai quand même constaté de meilleurs perfs avec h2 sur des sites assez simples. Rien que le fait de pouvoir multiplexer est un gros gain. Sans juger la qualité de la programmation, si tu as de nombreux assets à charger, en 1.1, il fallait faire une requête à chaque fois, donc une nouvelle connexion TCP avec la lenteur qu'on connaît… Les sprites et la concaténation c'est bien, mais y'a quand même des limites.
Je pense honnêtement qu'aujourd'hui, de nombreux sites sont de réelles applications web et que les besoins ne sont plus les mêmes que ceux pour lesquels avaient été pensé le 1.1 en 96.
Je ne suis pas sur qu'on trouve un terrain d'entente là dessus, mais voilà mon opinion. Je te rejoins sur les autres points.
En terme de projets de G, je trouve que d'autres, je pense notamment aux pages AMP, ont autrement plus de points négatifs, en l’occurrence celui ci ne sert que les intérêts de Google, enlève la souveraineté du contenu aux éditeurs et j'espère donc qu'il ne percera pas.
La différence étant que HHVM n'a pas été intégré à PHP7, contrairement à SPDY qui a été intégré à HTTP2, un standard du web. À côté, HHVM c'est “juste un hack” :)
En fait, en lisant cette phrase, je crois que notre désaccord tient plus au fait que je ne suis pas partisan de l'idée que “chacun oeuvrant dans son intérêt oeuvre aussi à l'intérêt général”, en particulier en ce qui concerne Google et facebook :)
Justement, c'est le problème que je soulève: toi, de ton côté, tu ne “risque” rien à implémenter HTTP2 sur ton propre serveur avec une techno open source même fournie par Google.
Par contre, Google qui implémente ça sur ses propres serveurs, avec tout le trafic généré sur GMail, AdSense/AdWords, via les terminaux Android (y compris TV, voitures, etc.), là ça devient grave. Parce que Google ne va pas “balancer plus de pubs”, il va virer les pubs de la concurrence et mettre les siennes à sa place.
L'objectif de SPDY était à la base de rendre plus rapide la navigation sur terminaux mobiles et connexions lentes. Le principe étant de stocker un cache des pages demandées mais réécrites. Or, si Google remplace les pubs de la concurrence par les siennes lors de la réécriture des pages, la navigation reste fluide (puisque les pubs ET les pages SPDY viendraient des mêmes serveurs, ou en tout cas, de la même ferme de mise en cache). L'utilisateur est content. Mais au passage, Google viole la neutralité du web, y compris sur des sites qui ne lui appartiennent pas.
En utilisant HTTP2, tu contribue à la violation de la neutralité du web :)
Pardon, mais rien que cette phrase me fait grincer des dents :)
Sans juger de la qualité de la programmation, si tu as de nombreux assets à charger, c'est que le boulot d'optimisation est mal fait. Je suis dev senior, je sais de quoi je parle. Le seul cas que j'ai rencontré où il était nécessaire d'avoir “de nombreuses assets” à charger est une map de géolocalisation, où effectivement, chaque tuile est chargées indépendamment. Mais je n'ai toujours qu'un seul JS et qu'un seul CSS par page. C'est pour arriver à ce résultat qu'on a créé des outils de concaténation et de compilation d'assets :)
Pourtant la tendance est à la simplification :)
Plus sérieusement, tu as raison, les besoins ne sont plus les mêmes. On a besoin de plus de bande passante, de multiplexage, et de connexions chiffrées forcées pour pouvoir diffuser un max de pub tout en passant sous les radars des bloqueurs de pubs :)
En effet. Alors quand tu sais que 90% de Google est servi via HTTP2 (https://groups.google.com/d/msg/spdy-dev/TCOW7Lw2scQ/T2kM5aPDydwJ - note: Mike Belshe est le co-auteur de SPDY), et quand tu connais la popularité de Google News, il y a de quoi être inquiet…
Et les images de contenu sur un site éditorial tu en fais quoi ??
Attends j'ai pas suivi là, remplacer quelle pub ? parce que sur gmail et autres produits google, la pub vient déjà ad adsense/adwords. Tu voudrais dire que via chrome et terminaux android, ils remplaceraient les encarts pubs tierces par les leurs ?
Y'a des techniques pour ça: http://stackoverflow.com/questions/5117421/how-to-load-images-dynamically-or-lazily-when-users-scrolls-them-into-view#5117707
C'est précisément ce que je dis :) C'est, en tout cas, le pouvoir que leur confère SPDY + AMP
Bonjour messieurs,
Je vous rappelle que vous pouvez dialoguer directement par Messages (en haut à droite) sur le Jdh. Je vous invite à le faire car si je vois que la conversation dégénére, je vais modérer.
Merci, Tcho !