Du coup, une idée. Pourquoi ne pas instaurer le concept de “trusted user” ? Un utilisateur qui aurait à son actif plus de 100 (ou 200, ou 300) “plussoiements” se verrait affranchi de cette contrainte. Vous en pensez quoi ?
Deux poids, deux mesures, c'est pas une bonne idée. 2 votes, c'est réellement une contrainte ?
Pour information l'utilisateur qui a remonté l'information haineuse avait 15 articles précédemment remontés et tout à fait dans les clous. Là avec 2 votes, on a une sorte de confirmation d'un autre utilisateur qui s'applique à tout le monde, c'est plus sûr, plus sain.
Un conférencier israélien a été invité pour le PHP Tour, puis décommandé après l'annonce publique des orateurs, quand les autres ont vu qu'il postait des messages appelant ouvertement à bombarder et raser les villages palestiniens. Ce détail a d'un coup mis très mal à l'aise les organisateurs qui n'avaient pas vu son compte perso et les messages de haine qui y étaient propagés. (depuis les tweets en question furent effacés par l'orateur éconduit, je me demande pourquoi)
Depuis, l'AFUP se prend des cageots d'insultes pour un soit-disant antisémitisme, et beaucoup de sites “engagés” y vont très très violemment. Je vous laisse chercher “AFUP Israel” pour en découvrir le niveau ordurier et violent. Je pensais que l'article censuré était un de ceux-là.
@carlchenet: Tiens, ça me rappelle que très récemment, je t'ai interpellé sur la modération… il a fallu un “regrettable” incident, voire incendie, pour trouver une solution différentielle ;)
Maintenant, j'ai un peu peur en ce qui concerne des articles, tels que ceux pour OpenBSD, car clairement, ça ne déchaîne pas les passions, et a beaucoup de mal à “décoller” !?
Donc, on complique la vie à tous les autres - à cause d'un malotru… Sur ce coup, je ne suis pas sûr que ce soit pratique !
Et, me connaissant, je vais oublier à tous les coups… ou régulièrement… et comme ce n'est pas pratique, je finirais par ne plus le faire - je ne dis pas cela, pour rejeter la faute sur le système, loin sans faut.
Et, il est très probable que je ne sois pas le seul !
En effet cela peut paraître dommage, mais dans ce modèle une personne pouvait très simplement relayer n'importe quoi à l'ensemble des utilisateurs. C'est un bon modèle si 100% des contributeurs respectent ce modèle, mais il en suffit d'un seul pour obtenir des conséquences très importantes et nuir gravement à l'image du Journal du hacker (et ses contributeurs donc).
Historiquement tous les sites de type agrégateur de liens (Hacker News, Reddit, Lobste.rs) fonctionnement avec une mise en avant propulsée par le vote des autres utilisateurs, ce qui est en fait aussi notre modèle. Il y a 2 ans nous avons relâché la pression sur ce point suite à une mise à jour du moteur, mais nous avions fonctionné dans ce modèle pendant les 2 premières années depuis la création.
Le changement est assez mineur et les modérateurs ont l'habitude d'aider les articles qui les intéressent à sortir du lot. 2 votes pour un article intéressant, c'est loin d'être impossible à obtenir.
Si vous avez des questions, n'hésitez pas à les poser.
Tcho !
C’est une bonne approche je pense !
Du coup, une idée. Pourquoi ne pas instaurer le concept de “trusted user” ? Un utilisateur qui aurait à son actif plus de 100 (ou 200, ou 300) “plussoiements” se verrait affranchi de cette contrainte. Vous en pensez quoi ?
Ça peut être pas mal en effet
Deux poids, deux mesures, c'est pas une bonne idée. 2 votes, c'est réellement une contrainte ?
Pour information l'utilisateur qui a remonté l'information haineuse avait 15 articles précédemment remontés et tout à fait dans les clous. Là avec 2 votes, on a une sorte de confirmation d'un autre utilisateur qui s'applique à tout le monde, c'est plus sûr, plus sain.
Tcho !
Je suis curieux. C'était qui l'utilisateur en question ? Et qu'est-ce qu'il a donc publié de si innommable ?
Salute,
Le journal de modération (en bas de la page) est public : https://www.journalduhacker.net/moderations https://www.journalduhacker.net/s/vogysz/torrent_de_haine_m_diatique_juive_contre_d (en faisant une recherche sur le net, tu retrouveras facilement l'article)
https://www.journalduhacker.net/u/macadoum
Tcho !
C'est encore ce shitstorm à propos du Forum AFUP 2018 ?
Euh tu parles de quoi ?
Tcho !
Un conférencier israélien a été invité pour le PHP Tour, puis décommandé après l'annonce publique des orateurs, quand les autres ont vu qu'il postait des messages appelant ouvertement à bombarder et raser les villages palestiniens. Ce détail a d'un coup mis très mal à l'aise les organisateurs qui n'avaient pas vu son compte perso et les messages de haine qui y étaient propagés. (depuis les tweets en question furent effacés par l'orateur éconduit, je me demande pourquoi)
Depuis, l'AFUP se prend des cageots d'insultes pour un soit-disant antisémitisme, et beaucoup de sites “engagés” y vont très très violemment. Je vous laisse chercher “AFUP Israel” pour en découvrir le niveau ordurier et violent. Je pensais que l'article censuré était un de ceux-là.
non aucun rapport, c'était un texte purement haineux sans rapport avec le Logiciel Libre qui semblait avoir été écrit au 19ème siècle.
@carlchenet: Tiens, ça me rappelle que très récemment, je t'ai interpellé sur la modération… il a fallu un “regrettable” incident, voire incendie, pour trouver une solution différentielle ;)
Maintenant, j'ai un peu peur en ce qui concerne des articles, tels que ceux pour OpenBSD, car clairement, ça ne déchaîne pas les passions, et a beaucoup de mal à “décoller” !?
Néanmoins, bonne initiative… ;)
Il faut prendre le réflexe d'aller picorer les articles dans récents.
Donc, on complique la vie à tous les autres - à cause d'un malotru… Sur ce coup, je ne suis pas sûr que ce soit pratique ! Et, me connaissant, je vais oublier à tous les coups… ou régulièrement… et comme ce n'est pas pratique, je finirais par ne plus le faire - je ne dis pas cela, pour rejeter la faute sur le système, loin sans faut. Et, il est très probable que je ne sois pas le seul !
En effet cela peut paraître dommage, mais dans ce modèle une personne pouvait très simplement relayer n'importe quoi à l'ensemble des utilisateurs. C'est un bon modèle si 100% des contributeurs respectent ce modèle, mais il en suffit d'un seul pour obtenir des conséquences très importantes et nuir gravement à l'image du Journal du hacker (et ses contributeurs donc).
Historiquement tous les sites de type agrégateur de liens (Hacker News, Reddit, Lobste.rs) fonctionnement avec une mise en avant propulsée par le vote des autres utilisateurs, ce qui est en fait aussi notre modèle. Il y a 2 ans nous avons relâché la pression sur ce point suite à une mise à jour du moteur, mais nous avions fonctionné dans ce modèle pendant les 2 premières années depuis la création.
Le changement est assez mineur et les modérateurs ont l'habitude d'aider les articles qui les intéressent à sortir du lot. 2 votes pour un article intéressant, c'est loin d'être impossible à obtenir.
haha c'est malheureusement souvent le cas, un peu comme les backups !