Je suis content de voir que je ne suis pas le seul à ne pas faire l’amalgame entre «logiciel libre» et logiciel «OpenSource®». Dommage que la FSFE ne fasse pas la différence, il me semblait que c’était un peu leur taf.
@Djan: Le message est on ne peut plus clair et sans amalgame. L’ Open Source c’est une déclinaison édulcorée ou galvaudée du mouvement logiciel libre.
« […] C’est pour cela que nous préconisons de limiter le pouvoir des logiciels propriétaires et de distribuer largement le pouvoir et l’accès par le biais des logiciels libres, également connus sous le nom de logiciels open source. Beaucoup de gens voient les logiciels libres comme des programmes et applications utiles. Mais l’idée qu’il y a derrière est bien plus vaste. Et elle a résisté à l’épreuve du temps. Elle a permis la mise en place de systèmes qui constituent l’épine dorsale de notre monde numérique. […] En même temps, en tant que mouvement, nous ne devons pas perdre de vue nos valeurs fondamentales : utiliser, étudier, partager, améliorer, pour tous et toutes ».
L’ Open Source c’est une déclinaison édulcorée ou galvaudée du mouvement logiciel libre.
Ce n’est pas le point de vue de la FSFE. Dans le passage que tu cites, qui provient lui-même de la vidéo de la FSFE, l’amalgame est clairement fait entre logiciel libre et logiciel OpenSource®.
C’était pourtant pas compliqué, pour ne pas déclencher de polémique, il suffisait de ne pas mentionner le terme «OpenSource®».
Le message n’a pas été formé en se basant sur le sens attribué au terme « Open Source ». On y fait seulement référence parce que c’est un terme courant (code source accessible) ou communément employé (méthode de développement, source d’inspiration, modèle). Affirmer que la liberté afférente est une évidence reste discutable.
C’est aussi le point de vue de la Free Software Foundation (FSF) : Pourquoi nous parlons de Logiciel Libre ?.
Après, je ne vois pas trop l’intérêt de rester jouer sur les mots quand le contenu du message est explicite. J’ai la conviction que l’Open Source se moque éperdument de la liberté de concevoir et d’utiliser, ou même de partager (ou bien que ce qui les intéressent).
Je suis content de voir que je ne suis pas le seul à ne pas faire l’amalgame entre «logiciel libre» et logiciel «OpenSource®». Dommage que la FSFE ne fasse pas la différence, il me semblait que c’était un peu leur taf.
@Djan: Le message est on ne peut plus clair et sans amalgame. L’ Open Source c’est une déclinaison édulcorée ou galvaudée du mouvement logiciel libre.
« […] C’est pour cela que nous préconisons de limiter le pouvoir des logiciels propriétaires et de distribuer largement le pouvoir et l’accès par le biais des logiciels libres, également connus sous le nom de logiciels open source. Beaucoup de gens voient les logiciels libres comme des programmes et applications utiles. Mais l’idée qu’il y a derrière est bien plus vaste. Et elle a résisté à l’épreuve du temps. Elle a permis la mise en place de systèmes qui constituent l’épine dorsale de notre monde numérique. […] En même temps, en tant que mouvement, nous ne devons pas perdre de vue nos valeurs fondamentales : utiliser, étudier, partager, améliorer, pour tous et toutes ».
Ce n’est pas le point de vue de la FSFE. Dans le passage que tu cites, qui provient lui-même de la vidéo de la FSFE, l’amalgame est clairement fait entre logiciel libre et logiciel OpenSource®.
C’était pourtant pas compliqué, pour ne pas déclencher de polémique, il suffisait de ne pas mentionner le terme «OpenSource®».
Le message n’a pas été formé en se basant sur le sens attribué au terme « Open Source ». On y fait seulement référence parce que c’est un terme courant (code source accessible) ou communément employé (méthode de développement, source d’inspiration, modèle). Affirmer que la liberté afférente est une évidence reste discutable. C’est aussi le point de vue de la Free Software Foundation (FSF) : Pourquoi nous parlons de Logiciel Libre ?.
Après, je ne vois pas trop l’intérêt de rester jouer sur les mots quand le contenu du message est explicite. J’ai la conviction que l’Open Source se moque éperdument de la liberté de concevoir et d’utiliser, ou même de partager (ou bien que ce qui les intéressent).