Un serpent de mer dont j'entends régulièrement parler, je le retrouve dans ce texte. “Le format .deb c'est mieux parce que ça permet de rétroporter des paquets, contrairement au format .rpm”. Notons donc que le rétroportage - la faculté de mettre à jour certains composants de la branche stable d'une distribution - n'a strictement rien à voir avec le format de paquets.
Sinon, je pense pas qu'il y ait de “meilleur format de paquets”, comme il n'y a pas de “meilleure grammaire latine”. La meilleure grammaire latine, c'est celle avec laquelle on est bien familiarisé. Perso, j'aime bien les formats .txz (Slackware) et .rpm.
La seule chose que tu retiens c'est ce que je pense du deb par rapport au rpm? Je donnais juste un ressenti, une vérité aussi car c'est pas chez le rpm que tu trouveras aussi sur de pouvoir faire ton paquet. Il y aura toujours un truc à retoucher dans le spec pour l'adapter, je le vois tous les jours sur openSUSE quand je chope chez fedora des Spec…
Or avec le deb, il n'y a rien, le format rpm serait bien mieux si chacun des distributions gardaient la même nomination des logiciels, la même syntaxe, ect … Mais non, il y a deux RPM, celui suivi par redhat et me semble par opensuse et celui suivi par les rosa et autres…
De plus je ne parle pas dans ce billet de faire un simple rétroportage de sid vers stable, ça c'est facile, mais directe de ubuntu sur une debian stable, j'aurais bien pu prendre une mint ou une parmi les centaines de distributions de la famille des DEB.
Par contre, si ce n'est pas le format qu'est ce qui permet de retroporter facilement et sans retoucher des paquets? C'est bien la méthode d'empaquetage et donc bien le format.
Perso, je m'en fou du format, j'aime bien un peu de tout, en ayant toutefois une préférence pour la simplicité du seul fichier du rpm, et en meme temps la puissance des outils deb qui permet d'automatiser pas mal de chose, chose qu'on verra dans le deuxième billet.
Un serpent de mer dont j'entends régulièrement parler, je le retrouve dans ce texte. “Le format .deb c'est mieux parce que ça permet de rétroporter des paquets, contrairement au format .rpm”. Notons donc que le rétroportage - la faculté de mettre à jour certains composants de la branche stable d'une distribution - n'a strictement rien à voir avec le format de paquets.
Sinon, je pense pas qu'il y ait de “meilleur format de paquets”, comme il n'y a pas de “meilleure grammaire latine”. La meilleure grammaire latine, c'est celle avec laquelle on est bien familiarisé. Perso, j'aime bien les formats .txz (Slackware) et .rpm.
La seule chose que tu retiens c'est ce que je pense du deb par rapport au rpm? Je donnais juste un ressenti, une vérité aussi car c'est pas chez le rpm que tu trouveras aussi sur de pouvoir faire ton paquet. Il y aura toujours un truc à retoucher dans le spec pour l'adapter, je le vois tous les jours sur openSUSE quand je chope chez fedora des Spec… Or avec le deb, il n'y a rien, le format rpm serait bien mieux si chacun des distributions gardaient la même nomination des logiciels, la même syntaxe, ect … Mais non, il y a deux RPM, celui suivi par redhat et me semble par opensuse et celui suivi par les rosa et autres…
De plus je ne parle pas dans ce billet de faire un simple rétroportage de sid vers stable, ça c'est facile, mais directe de ubuntu sur une debian stable, j'aurais bien pu prendre une mint ou une parmi les centaines de distributions de la famille des DEB. Par contre, si ce n'est pas le format qu'est ce qui permet de retroporter facilement et sans retoucher des paquets? C'est bien la méthode d'empaquetage et donc bien le format.
Perso, je m'en fou du format, j'aime bien un peu de tout, en ayant toutefois une préférence pour la simplicité du seul fichier du rpm, et en meme temps la puissance des outils deb qui permet d'automatiser pas mal de chose, chose qu'on verra dans le deuxième billet.
Excellent billet, bravo ;)
Tcho !