Article super intéressant, merci !!
Je pense que beaucoup, en changeant de boite ou même simplement de mission et donc de contexte se retrouve dans ce cas.
J’ai moi-même aussi créer un brouillon y’a environ 2 ans pour parler de cela (beaucoup moins complet), ou j’ai commencé une nouvelle mission chez un très gros client (la DSI fait environ 1500 personnes), et se fut vraiment compliqué, surtout avec le télétravail. Mais j’y retombe encore aujourd’hui sur une nouvelle mission.
Quand tu écris sur le fait de se faire démasquer, je me suis tellement reconnu, j’ai cette impression qu’on va voir que j’ai des lacunes, des incompréhensions, et tu te dis que les collègues doivent se plaindre dans ton dos de ton incompétences. Le seul truc qui remonte le morale, c’est quand c’est toi-même qui débug un collègue, ça fait du bien.
Après ton dernier schéma est vraiment la vérité, du moins dans une bonne équipe, personne ne doit avoir la même compétence, mais tout le monde doit être complémentaire.
Sur ceux, merci pour cette article, ça permets de moins se sentir seul dans ce cas.
C’est énorme le potentiel de cet outil branché à prometheus gitlab github aws gcp azure… Fini les sessions de run à dépiler du ticket sans valeur ajouté
Bon, perso, je n’aime toujours pas, parce que cela distrait l’attention du lecteur, de même que les liens vers d’autres articles similaires. Et ce n’est pas une bonne chose de distraire l’attention du lecteur… le lecteur peut avoir des difficultés d’attention, de compréhension, pour X raisons (santé, fatigues, etc…) : attirer son attention sur autre chose que le fil conducteur de l’article, pendant la lecture, aura certainement pour conséquence un trouble plus ou moins passager, mais la possibilité qu’il “aille voir ailleurs”, voire ne revienne pas.
Maintenant un lecteur “sain” n’aura pas trop de difficultés à filtrer cognitivement ce genre d’informations, et à continuer la lecture plus bas. (mais il suffit d’un rien pour perdre le fil) :p
néanmoins, avoir ce genre d’informations en fin d’article, par exemple, est une pratique certainement plus adéquate.
En fait, j’apprécie toujours de lire des articles, même sur des sujets que je connais déjà. Note : je ne dis pas “maîtrise”, car c’est loin d’être le cas. Et, bien souvent, il m’importe peu de maîtriser, mais surtout de pouvoir utiliser, et si possible, le plus aisément possible. Il m’importe surtout de comprendre, mais pas spécifiquement, jusqu’aux moindres détails, qu’exigent la maîtrise, la perfection du geste.
J’ai remarqué bien souvent que je peux toujours apprendre des détails ou en revoir d’autres. Et, cela me pousse. Cela a pour propos de voir comment d’autres font, avec quelle pertinence… ou parfois, voire de “l’étalage de connaissance, comme de la confiture”.
Exemple de détails : beaucoup, comme toi, recommande une compression de qualité à 75 pour le format JPG ; par défaut, certains logiciels, comme Mozjpeg, sont ainsi configurés. Ce qui n’est d’ailleurs pas le cas de Gimp, qui est à 90 de qualité par défaut. Comme tu l’as compris, dans mon contexte, je ne suis pas convaincu par ledit détail. 80 est une définition de qualité qui me convient. En deça, mon oeil saute, trébuche, est perturbé par les artefacts. Il faut dire que je suis fortement myope ; sans lunettes, je suis sérieusement invalide. Une qualité à 75, il commence à y avoir une sorte de flouté qui m’est désagréable, et parfois des artefacts visibles, selon l’image.
Certains conseillent d’avoir la “source” au format PNG à qualité 100, et de compresser dans les autres formats.
Toi, même, tu parles de détails, certes intéressants, dont personnellement, je m’en fous. Mais c’est très bien qu’ils y soient. Car ça peu intéresser bien d’autres, de manière pertinente.
De fait, hier, j’ai apprécié de découvrir, suite à ta lecture, et bien que tu n’en parles pas, ce qu’est PNSR, SSIM, etc. Et, de là, faire mon choix. tester, être convaincu… ou pas. :p
Voire de découvrir d’autres outils, parfois encensés - à juste titre… ou pas.
Parfaitement, mais du coup on parle d’un exemple précis (le tien) et pas d’un conseil général :D
Mais du coup, dans ton cas, tu sembles avoir toutes les connaissances pour faire le bon choix, ce qui n’est pas le cas du public de mon billet.
Merci de tes précieux retours ;)
Concernant Mozjpeg, je viens de découvrir qu’il avait des options d’optimiseur basé sur SSIM, voire apparemment mieux MS-SSIM. Et, en effet, pour une même qualité, –tune-ms-ssim permet de réduire un poil plus le poids que l’optimiseur PSNR-HVS, qui est par défaut - somme toute, cela semble normal. C’est bien sûr sensible sur des images de grosses tailles.
Il reste l’outil quetzli, de Google. Alors soit j’ai loupé quelque chose, mais impossible d’avoir une génération avec une qualité en-deça de 84, mais il est assurément lent - c’est même impressionnant les ressources qu’il s’accapare. ensuite, sur des petites images à qualité égales à ce que peut générer Mozjpeg, il fait des sorties plus légères, mais sur de grosses images, il ne fait pas mieux.
Donc, pas convaincu.
La même, mais pour avif, serait un plus. Gageons que cela va bientôt arriver.
Il y a bien la lib libavif-gdk-pixbuf mais apparemment elle ne fait que gérer le support des fichiers avif dans GDK.
En fait, dans le contexte de cartographie, il me faut générer des images de qualité sans trop de pertes, d’autant que l’image “cible” minifiée est ensuite incluse dans un document ODF pour diffusion en PDF. Et pas question d’avoir une pixellisation conséquente. (Je rêve du jour où je pourrais faire cela avec le format SVG, vectoriel, mais c’est dans ce cas, très lourd - OpenStreetMap permet une sortie SVG ; du SVG dans de l’ODF me semble adéquat – ok, lors de la transformation en PDF, on y perd certainement.) :p
Concernant cavif, je plussoie ton choix, et je le trouve excellent aussi. Mais par “principe de fainéantise IT”, convert que j’utilise aussi pour le webp, dans des contextes de web, vu que je génère ces minifiées par script shell, j’ai fini par m’en servir aussi pour l’avif. Officiellement, Image Magick ne le supportera correctement que dans les futurs version à partir de la 7.x. Dans les faits, c’est fonctionnel déjà ; il fait le taf, gagne en poids, rapport à cavif, et avifenc.
Tu omets effectivement pas mal de passages de l’article juste pour critiquer.
Avant l’exemple :
printf("%d", (5,3) );
Il est également précisé :
L’instruction suivante, bien qu’inutile est tout à fait valide :
En fait, j’ai gardé cette ligne car pour quelqu’un qui vient d’un langage de haut niveau, elle afficherait un tuple !
Elle est ici pour introduire une syntaxe pas un exemple d’utilisation réel.
Le if est effectivement un peu maladroit mais entre temps, il y a un exemple très courant d’utilisation dans une boucle for que tu as habilement ignoré. De même pour la boucle while suivante.
Je ne commenterais pas l’utilisation de la ternaire.
En programmation, les tableaux sont conventionnellement indexés en utilisant la syntaxe tab[i]. L’équivalence est admise car elle a un sens intrinsèque dans la conception du langage C. L’identificateur de tableau tab est converti en un pointeur constant sur le premier élément du tableau : on accède à une structure de donnée.
Je cite l’article.
Cet opérateur n’a pas grand-chose à voir avec les tableaux en fait.
Son nom est subscript operator et s’applique à des pointeurs (car il ne peut s’appliquer à des tableaux directement à cause de la conversion vers un pointeur). C’est un problème lié au langage mais voilà le fait est là. Et sa définition est (*((E1)+(E2))) avec ce que cela implique, je pense que l’article est claire à ce niveau là.
Pour moi, ce code est totalement incompréhensible (ou vraiment incroyable, avec mes rudiments du C).
Oui c’est assez incroyable. L’instruction en elle même est peu utilise mais l’obscurcissement final est tel que je me devait de le notifier au lecteur.
Au cours de ma lecture du livre « Le guide complet du langage C » de Claude Delannoy, je ne me souviens pas de ce genre de notation (?).
Ce n’est pas tout à fait une référence … Sa première édition était très souvent imprécise (à la limite du faux) sur certains points. Je ne l’avais pas apprécié du tout. Encore une fois, le but de l’article est de présenter des syntaxes absentes des cours conventionnels.
Mon niveau n’est pas suffisant pour me faire une idée de ce qui est valide ou pas dans le reste de l’article. Je reste sceptique.
Je t’invite à vérifier par toi même. Comme tu as vérifié pour l’équivalence qui te semblait fautive mais qui en fait est tout à fait exacte.
Le but de l’article est présenter des syntaxes du langage méconnues. Forcément, ça fait un peu bizarre, incongrue mais je pense avoir bien vérifié tous les points avant de l’avoir publié et que mis à part les exemples qui sont parfois tordus et pas très utilise (mais là encore, c’est pour présenter une syntaxe !). Je pense qu’il va être difficile de s’attaquer au fondement de l’article même.
Hello PengouinPdt, merci pour le complément d’info.
C’est toujours délicat lorsqu’il s’agit de conseiller un outil pour des néophytes. De mon côté c’est cavif qui fait le taff, mais la CLI est souvent impensable sans accompagnement préalable.
Pour ce qui est d’avoir mozjpeg dans Gimp, c’est prévu et ça devrait remplacer l’usage de libjpeg, de manière invisible pour l’utilisateurice lambda, ce qui me semble être une bonne chose.
Quant à ton point sur la qualité de l’image, certes une compression destructrice est, destructrice, après libre à chacun·e de se faire son idée. Je trouve que pour un affichage sur un écran d’ordinateur, sans zoomer dessus, le jpeg standard 75 est largement suffisant dans beaucoup de cas. Bien évidemment si l’objectif est de faire une galerie photo, ça me semble être un mauvais choix.
Merci pour cet article où je découvre que Gimp peut sauvegarder aussi dans les formats que sont webp et avif.
Je me sers de Gimp pour avoir des images de cartographies. J’ai cherché à savoir si créer une image au format JPG, en qualité 80 % permettait d’avoir un poids convenable sans trop de dégâts. J’ai fait des tests avec une génération de la même image en Q=100 et utilisé, pour comparaison, d’autres outils de “destruction”.
Personnellement, je trouve qu’une qualité en deçà de 80, on pert sérieusement et si l’image est “complexe” (dans le type d’informations qu’elle renferme, beaucoup de couleurs, de détails, etc.), on se rend compte assez vite de la dégradation.
Pendant un temps, j’utilisais l’outil en ligne Optimizilla, et donc je m’en suis servi à ce moment là pour comparer aussi avec “ses” sorties. Il ne s’en sort pas “vainqueur”, loin s’en faut…
Mozjpeg est l’outil qui permet vraiment de garder de la qualité, tout en ayant une Q=80, et un poids + léger.
Idem pour une démarche concernant les formats webp et avif. C’est l’outil “convert” d’Image magick qui s’en sort le mieux. (il existe cavif - qui est pertinent -, avifenc, la lib webp, qui a des sous lib spécifiques à JPG/PNG d’un côté et GIF de l’autre)
Bref, ce n’est pas parce qu’un outil est “couteau suisse”, qu’il s’en sort le mieux. :p
Globalement je suis d’accord avec toi, même si c’est faisable.
D’ailleurs je l’ai vu chez un client, ils faisaient du ansible en mode pull, leurs vms étaient poussées directement avec ansible d’installés, et toute les heures elles allaient chercher leurs propres configuration.
Sous entendu qu’il s’agisse d’un RAID1… sinon c’est mort ;)
Article super intéressant, merci !! Je pense que beaucoup, en changeant de boite ou même simplement de mission et donc de contexte se retrouve dans ce cas. J’ai moi-même aussi créer un brouillon y’a environ 2 ans pour parler de cela (beaucoup moins complet), ou j’ai commencé une nouvelle mission chez un très gros client (la DSI fait environ 1500 personnes), et se fut vraiment compliqué, surtout avec le télétravail. Mais j’y retombe encore aujourd’hui sur une nouvelle mission. Quand tu écris sur le fait de se faire démasquer, je me suis tellement reconnu, j’ai cette impression qu’on va voir que j’ai des lacunes, des incompréhensions, et tu te dis que les collègues doivent se plaindre dans ton dos de ton incompétences. Le seul truc qui remonte le morale, c’est quand c’est toi-même qui débug un collègue, ça fait du bien.
Après ton dernier schéma est vraiment la vérité, du moins dans une bonne équipe, personne ne doit avoir la même compétence, mais tout le monde doit être complémentaire.
Sur ceux, merci pour cette article, ça permets de moins se sentir seul dans ce cas.
Oui tant mieux sinon de quoi vivrions nous. Sinon ta remarque est pertinente mais voilà Puppet disparaît petit à petit…
C’est énorme le potentiel de cet outil branché à prometheus gitlab github aws gcp azure… Fini les sessions de run à dépiler du ticket sans valeur ajouté
Bonjour, c’est légal? (c’est très intéressant en tout cas)
Un exemple parmi tant d’autres : non intrusif, regarde ce que fait le site “The conversation”. Cette page pour le propos : https://theconversation.com/entre-ethique-et-lois-qui-peut-gouverner-les-systemes-dintelligence-artificielle-190595 Tu trouveras vers le milieu une information adéquate.
Bon, perso, je n’aime toujours pas, parce que cela distrait l’attention du lecteur, de même que les liens vers d’autres articles similaires. Et ce n’est pas une bonne chose de distraire l’attention du lecteur… le lecteur peut avoir des difficultés d’attention, de compréhension, pour X raisons (santé, fatigues, etc…) : attirer son attention sur autre chose que le fil conducteur de l’article, pendant la lecture, aura certainement pour conséquence un trouble plus ou moins passager, mais la possibilité qu’il “aille voir ailleurs”, voire ne revienne pas. Maintenant un lecteur “sain” n’aura pas trop de difficultés à filtrer cognitivement ce genre d’informations, et à continuer la lecture plus bas. (mais il suffit d’un rien pour perdre le fil) :p
néanmoins, avoir ce genre d’informations en fin d’article, par exemple, est une pratique certainement plus adéquate.
Merci pour le partage concernant pass… amazing! (git, gpg) :D
En fait, j’apprécie toujours de lire des articles, même sur des sujets que je connais déjà. Note : je ne dis pas “maîtrise”, car c’est loin d’être le cas. Et, bien souvent, il m’importe peu de maîtriser, mais surtout de pouvoir utiliser, et si possible, le plus aisément possible. Il m’importe surtout de comprendre, mais pas spécifiquement, jusqu’aux moindres détails, qu’exigent la maîtrise, la perfection du geste.
J’ai remarqué bien souvent que je peux toujours apprendre des détails ou en revoir d’autres. Et, cela me pousse. Cela a pour propos de voir comment d’autres font, avec quelle pertinence… ou parfois, voire de “l’étalage de connaissance, comme de la confiture”.
Exemple de détails : beaucoup, comme toi, recommande une compression de qualité à 75 pour le format JPG ; par défaut, certains logiciels, comme Mozjpeg, sont ainsi configurés. Ce qui n’est d’ailleurs pas le cas de Gimp, qui est à 90 de qualité par défaut. Comme tu l’as compris, dans mon contexte, je ne suis pas convaincu par ledit détail. 80 est une définition de qualité qui me convient. En deça, mon oeil saute, trébuche, est perturbé par les artefacts. Il faut dire que je suis fortement myope ; sans lunettes, je suis sérieusement invalide. Une qualité à 75, il commence à y avoir une sorte de flouté qui m’est désagréable, et parfois des artefacts visibles, selon l’image. Certains conseillent d’avoir la “source” au format PNG à qualité 100, et de compresser dans les autres formats. Toi, même, tu parles de détails, certes intéressants, dont personnellement, je m’en fous. Mais c’est très bien qu’ils y soient. Car ça peu intéresser bien d’autres, de manière pertinente.
De fait, hier, j’ai apprécié de découvrir, suite à ta lecture, et bien que tu n’en parles pas, ce qu’est PNSR, SSIM, etc. Et, de là, faire mon choix. tester, être convaincu… ou pas. :p Voire de découvrir d’autres outils, parfois encensés - à juste titre… ou pas.
Nouvelle mise à jour avec le ciblage d’un utilisateur en particulier
Pareil, fausse bonne idée. J’ ai longtemps utilisé un système similaire implanté moi même (sur Nokia n9).
A la longue, c’est ingérable, sans parler des sites Franco-Français qui t’impose un MDP, ceux avec une durée de vie de 3 mois.
Il faut retenir le type de génération et le compteur.
Ah oui trucmuche.com c’était 112 ou 113 le compteur ….
Et donc j’utilise passwordstore.org … Sync git via ssh sur une machine a moi.
Parfaitement, mais du coup on parle d’un exemple précis (le tien) et pas d’un conseil général :D Mais du coup, dans ton cas, tu sembles avoir toutes les connaissances pour faire le bon choix, ce qui n’est pas le cas du public de mon billet. Merci de tes précieux retours ;)
Concernant Mozjpeg, je viens de découvrir qu’il avait des options d’optimiseur basé sur SSIM, voire apparemment mieux MS-SSIM. Et, en effet, pour une même qualité, –tune-ms-ssim permet de réduire un poil plus le poids que l’optimiseur PSNR-HVS, qui est par défaut - somme toute, cela semble normal. C’est bien sûr sensible sur des images de grosses tailles.
Il reste l’outil quetzli, de Google. Alors soit j’ai loupé quelque chose, mais impossible d’avoir une génération avec une qualité en-deça de 84, mais il est assurément lent - c’est même impressionnant les ressources qu’il s’accapare. ensuite, sur des petites images à qualité égales à ce que peut générer Mozjpeg, il fait des sorties plus légères, mais sur de grosses images, il ne fait pas mieux. Donc, pas convaincu.
La même, mais pour avif, serait un plus. Gageons que cela va bientôt arriver. Il y a bien la lib libavif-gdk-pixbuf mais apparemment elle ne fait que gérer le support des fichiers avif dans GDK.
En tout cas, merci :D
Tiens, lis mes deux articles à ce propos :
Comme tu le verras, aucun module, juste de la configuration et franchement pas compliquée.
En fait, dans le contexte de cartographie, il me faut générer des images de qualité sans trop de pertes, d’autant que l’image “cible” minifiée est ensuite incluse dans un document ODF pour diffusion en PDF. Et pas question d’avoir une pixellisation conséquente. (Je rêve du jour où je pourrais faire cela avec le format SVG, vectoriel, mais c’est dans ce cas, très lourd - OpenStreetMap permet une sortie SVG ; du SVG dans de l’ODF me semble adéquat – ok, lors de la transformation en PDF, on y perd certainement.) :p
Concernant cavif, je plussoie ton choix, et je le trouve excellent aussi. Mais par “principe de fainéantise IT”, convert que j’utilise aussi pour le webp, dans des contextes de web, vu que je génère ces minifiées par script shell, j’ai fini par m’en servir aussi pour l’avif. Officiellement, Image Magick ne le supportera correctement que dans les futurs version à partir de la 7.x. Dans les faits, c’est fonctionnel déjà ; il fait le taf, gagne en poids, rapport à cavif, et avifenc.
Bonjour salim.
Tu omets effectivement pas mal de passages de l’article juste pour critiquer.
Avant l’exemple :
Il est également précisé :
En fait, j’ai gardé cette ligne car pour quelqu’un qui vient d’un langage de haut niveau, elle afficherait un tuple ! Elle est ici pour introduire une syntaxe pas un exemple d’utilisation réel.
Le
ifest effectivement un peu maladroit mais entre temps, il y a un exemple très courant d’utilisation dans une boucleforque tu as habilement ignoré. De même pour la bouclewhilesuivante.Je ne commenterais pas l’utilisation de la ternaire.
Je cite l’article.
Son nom est
subscript operatoret s’applique à des pointeurs (car il ne peut s’appliquer à des tableaux directement à cause de la conversion vers un pointeur). C’est un problème lié au langage mais voilà le fait est là. Et sa définition est(*((E1)+(E2)))avec ce que cela implique, je pense que l’article est claire à ce niveau là.Oui c’est assez incroyable. L’instruction en elle même est peu utilise mais l’obscurcissement final est tel que je me devait de le notifier au lecteur.
Ce n’est pas tout à fait une référence … Sa première édition était très souvent imprécise (à la limite du faux) sur certains points. Je ne l’avais pas apprécié du tout. Encore une fois, le but de l’article est de présenter des syntaxes absentes des cours conventionnels.
Je t’invite à vérifier par toi même. Comme tu as vérifié pour l’équivalence qui te semblait fautive mais qui en fait est tout à fait exacte.
Le but de l’article est présenter des syntaxes du langage méconnues. Forcément, ça fait un peu bizarre, incongrue mais je pense avoir bien vérifié tous les points avant de l’avoir publié et que mis à part les exemples qui sont parfois tordus et pas très utilise (mais là encore, c’est pour présenter une syntaxe !). Je pense qu’il va être difficile de s’attaquer au fondement de l’article même.
Hello PengouinPdt, merci pour le complément d’info.
C’est toujours délicat lorsqu’il s’agit de conseiller un outil pour des néophytes. De mon côté c’est cavif qui fait le taff, mais la CLI est souvent impensable sans accompagnement préalable. Pour ce qui est d’avoir mozjpeg dans Gimp, c’est prévu et ça devrait remplacer l’usage de libjpeg, de manière invisible pour l’utilisateurice lambda, ce qui me semble être une bonne chose.
Quant à ton point sur la qualité de l’image, certes une compression destructrice est, destructrice, après libre à chacun·e de se faire son idée. Je trouve que pour un affichage sur un écran d’ordinateur, sans zoomer dessus, le jpeg standard 75 est largement suffisant dans beaucoup de cas. Bien évidemment si l’objectif est de faire une galerie photo, ça me semble être un mauvais choix.
Merci pour ton avis :D
C’est un module en plus pour NGINX ?
Merci pour cet article où je découvre que Gimp peut sauvegarder aussi dans les formats que sont webp et avif.
Je me sers de Gimp pour avoir des images de cartographies. J’ai cherché à savoir si créer une image au format JPG, en qualité 80 % permettait d’avoir un poids convenable sans trop de dégâts. J’ai fait des tests avec une génération de la même image en Q=100 et utilisé, pour comparaison, d’autres outils de “destruction”.
Personnellement, je trouve qu’une qualité en deçà de 80, on pert sérieusement et si l’image est “complexe” (dans le type d’informations qu’elle renferme, beaucoup de couleurs, de détails, etc.), on se rend compte assez vite de la dégradation.
Pendant un temps, j’utilisais l’outil en ligne Optimizilla, et donc je m’en suis servi à ce moment là pour comparer aussi avec “ses” sorties. Il ne s’en sort pas “vainqueur”, loin s’en faut…
Mozjpeg est l’outil qui permet vraiment de garder de la qualité, tout en ayant une Q=80, et un poids + léger.
Idem pour une démarche concernant les formats webp et avif. C’est l’outil “convert” d’Image magick qui s’en sort le mieux. (il existe cavif - qui est pertinent -, avifenc, la lib webp, qui a des sous lib spécifiques à JPG/PNG d’un côté et GIF de l’autre)
Bref, ce n’est pas parce qu’un outil est “couteau suisse”, qu’il s’en sort le mieux. :p
Merci pour l’info. Voilà.
Globalement je suis d’accord avec toi, même si c’est faisable. D’ailleurs je l’ai vu chez un client, ils faisaient du ansible en mode pull, leurs vms étaient poussées directement avec ansible d’installés, et toute les heures elles allaient chercher leurs propres configuration.