Il faut bien voir que Red Hat a lâché btrfs non pas pour des raisons techniques.
RH se doit de backporter des patchs pendant 5ans voir pendant 10ans pour les patchs vraiment critiques. Or RH n'a aucun dev btrfs dans ses rangs. C'est donc quasi impossible pour eux de pouvoir assurer le coup.
Qui plus est RH a racheté une boite qui propose un outil concurrent aux fonctionnalités de btrfs. Pour l'instant on en a pas la certitude mais s'ils comptent monétiser ce nouveau service, supprimmer l'offre gratuite équivalente est pas forcément une mauvaise idée d'un point de vue businessistique.
Contrairement à zfs, il est beaucoup plus simple de booter une distro linux sous btrfs. Avec un kernel récent il n'y a juste rien à faire, même la partie userspace de btrfs est optionnelle. Dans le cas de micro-container c'est plutot intéressant.
En gros c'est juste que Red Hat n'a pas l'expertise pour maintenir correctement Btrfs pendant la durée de support d'une release (ils doivent tout backporter parce qu'ils refusent de changer de noyau en cours de route)."
Il faut bien voir que Red Hat a lâché btrfs non pas pour des raisons techniques. RH se doit de backporter des patchs pendant 5ans voir pendant 10ans pour les patchs vraiment critiques. Or RH n'a aucun dev btrfs dans ses rangs. C'est donc quasi impossible pour eux de pouvoir assurer le coup.
Qui plus est RH a racheté une boite qui propose un outil concurrent aux fonctionnalités de btrfs. Pour l'instant on en a pas la certitude mais s'ils comptent monétiser ce nouveau service, supprimmer l'offre gratuite équivalente est pas forcément une mauvaise idée d'un point de vue businessistique.
Contrairement à zfs, il est beaucoup plus simple de booter une distro linux sous btrfs. Avec un kernel récent il n'y a juste rien à faire, même la partie userspace de btrfs est optionnelle. Dans le cas de micro-container c'est plutot intéressant.
Tout à fait, je cite un commentaire sur linuxfr.org : “L'explication de Josef Bacik (un des devs de Btrfs) : https://news.ycombinator.com/item?id=14909843
En gros c'est juste que Red Hat n'a pas l'expertise pour maintenir correctement Btrfs pendant la durée de support d'une release (ils doivent tout backporter parce qu'ils refusent de changer de noyau en cours de route)."
Tcho !