Encore une fois ce n’est pas de la censure.
Twitter & co n’empêche pas le président de s’exprimmer (surtout le président).
Si le mec a envie de parler et de diffuser son message il peut à loisir convoquer la presse, communiquer via le site de la maison blanche, s’ouvrir un blog personnel…
Là, il se fait juste rembarrer de différentes plateformes qui n’ont pas envie de l’accueillir car il viole leur CGU. Ce sont leurs infras, leurs base de données, leurs serveurs, leurs logiciels, leurs utilisateurs. Ils définissent leurs règles et ils les font appliquer à leur convenance et c’est tout.
Si l’arbitraire de l’interprétation de l’application de CGU aboutit à une suppression de publications ou de comptes, on est tout à fait dans le domaine de la censure. Une expression qui soulève un débat sans appeler à la haine et qui est supprimée par le diffuseur ne se nomme pas autrement.
D’ailleurs je ne suis même pas surpris de la teneur des articles cités, le dogmatisme politique peut en effet aller jusqu’à la justification de la non liberté d’expression quand elle n’est pas progressiste.
On pourrait aussi aborder le sujet des trusts, une fois de plus les GAFAM ont démontré leur nuisance, exploitation commerciale des données, limitation de l’expression et j’en passe.
Modération et censure sont 2 choses totalement différentes.
L’incitation à la haine et à la violence rentre dans la modération, que ce soit Toto ou Trump, ils n’ont pas le droit de se livrer à ce genre d’incitation.
Si l’arbitraire de l’interprétation de l’application de CGU aboutit à une suppression de publications ou de comptes, on est tout à fait dans le domaine de la censure.
Justement, on n’est pas dans de “l’arbitraire de l’interprétation de l’application des CGU”. Trump appelle régulièrement depuis 4 ans à la haine, à l’insurrection, insulte les gens à tour de bras, partage des fake news, etc., et tout cela va à l’encontre des CGU de Facebook, Twitter & Co. Donc non, ce n’est pas de la censure, juste une application des CGU comme ce serait le cas pour n’importe qui (et encore, ils ont été bien plus laxistes envers Trump qu’envers n’importe qui d’autre).
Encore une fois ce n’est pas de la censure. Twitter & co n’empêche pas le président de s’exprimmer (surtout le président).
Si le mec a envie de parler et de diffuser son message il peut à loisir convoquer la presse, communiquer via le site de la maison blanche, s’ouvrir un blog personnel…
Là, il se fait juste rembarrer de différentes plateformes qui n’ont pas envie de l’accueillir car il viole leur CGU. Ce sont leurs infras, leurs base de données, leurs serveurs, leurs logiciels, leurs utilisateurs. Ils définissent leurs règles et ils les font appliquer à leur convenance et c’est tout.
Cet article de blog du Projet Arcadie est un peu plus bavard à ce sujet.
Si l’arbitraire de l’interprétation de l’application de CGU aboutit à une suppression de publications ou de comptes, on est tout à fait dans le domaine de la censure. Une expression qui soulève un débat sans appeler à la haine et qui est supprimée par le diffuseur ne se nomme pas autrement. D’ailleurs je ne suis même pas surpris de la teneur des articles cités, le dogmatisme politique peut en effet aller jusqu’à la justification de la non liberté d’expression quand elle n’est pas progressiste. On pourrait aussi aborder le sujet des trusts, une fois de plus les GAFAM ont démontré leur nuisance, exploitation commerciale des données, limitation de l’expression et j’en passe.
Modération et censure sont 2 choses totalement différentes. L’incitation à la haine et à la violence rentre dans la modération, que ce soit Toto ou Trump, ils n’ont pas le droit de se livrer à ce genre d’incitation.
Concernant le terme censure, la contre-argumentation : https://lehollandaisvolant.net/?d=2021/01/10/17/24/22-trump-degage-des-rezosocio-booouh-la-censuuuure
Tcho !
Justement, on n’est pas dans de “l’arbitraire de l’interprétation de l’application des CGU”. Trump appelle régulièrement depuis 4 ans à la haine, à l’insurrection, insulte les gens à tour de bras, partage des fake news, etc., et tout cela va à l’encontre des CGU de Facebook, Twitter & Co. Donc non, ce n’est pas de la censure, juste une application des CGU comme ce serait le cas pour n’importe qui (et encore, ils ont été bien plus laxistes envers Trump qu’envers n’importe qui d’autre).
En effet
Ce n’est pas parce que ce genre de compte existe que cela légitime l’existence d’autres comptes appelant à la haine et à la violence.